開放世界:為什麼我們的製造商? - 💡 Fix My Ideas

開放世界:為什麼我們的製造商?

開放世界:為什麼我們的製造商?


作者: Ethan Holmes, 2019

“開放世界”系列文章記錄了利亞姆·格雷斯 - 洪水在世界各地探索製造商文化和空間的一年。


大約6個月以來,我一直在世界各地旅行,探索我們如何製造東西 - 以及我們如何支持其他人的製造 - 在各種各樣的社會,政治和經濟環境中。

這些地方的許多人我一直使用製造者運動的語言來描述他們的所作所為。他們是製造商,他們在Makerspaces工作,他們在更大的背景下思考他們的工作 製造者文化。但是對於每個製造者來說,有更多的人製造東西但卻不認同那種語言。為什麼?為什麼使用“Make”語言的人決定這樣做呢?成為製造商,經營創客空間或參與創客運動甚至意味著什麼?

通過今年的經驗,我一直在為這些問題制定自己的答案。這個過程是由我在一個非常廣泛的創意空間中閒逛和工作,以及與人們關於製作的許多重要對話所驅動的。在這裡,我將分享一些關於製造者運動,創造者空間和製造者在不同地方的樣子的想法 - 這些想法已經成為我自己不斷變化的概念的基礎,這些概念是什麼對我有意義,是什麼帶給人們,或者推動他們離開製作,以及未來如何改變。


讓我們從“製造者運動”這個詞本身開始。在接受我與Open Works的Will Holman的訪談時,他說:

“使用”運動“一詞意味著一種集中的政治或統一的意識形態,我認為這些事物都不存在。 Maker Faires(“製作”的主要公眾面孔)的議程,就像存在一樣,似乎更多地基於成人遊戲,業餘愛好者追求,孩子們的科學教育以及將許多以前分散的科技亞文化統一在一個寬闊的傘。“

我認為威爾是對的。但製造者運動也被稱讚不僅僅是遊戲或愛好 - 作為破壞,分散和民主化傳統教育,創新和製造系統的承諾。那是什麼?它是一個業餘愛好者運動,還是一個嚴肅的創新機制?

在談論創客運動時,各種各樣的二分法都是可見的。葉夫根尼·莫羅佐夫(Evgeny Morozov)在他的“紐約客”(New Yorker)文章“製造它”(Making It)中,質疑它是否正在為人民帶來權力,或者只是一種新的方式讓企業向我們推銷產品和實施新的創新。許多人將這種運動與高科技,數字製作和編碼混為一談,而對於許多製造商而言,它是故意回歸低科技的。

製造者運動是否挑戰或肯定等級?

製造商運動也與眾多不同的歷史運動混為一談,如藝術和工藝品,Swadeshi,工業藝術和當代社區:開源,適當技術和全球目錄(僅舉幾例)。跨越空間,時間和意識形態的所有這些想法都包含在製造者運動中 - 取決於您的要求。

Maker Media渴望具有包容性,他們在自己的定義中故意含糊不清,他說:“創客運動包含創新,創造力和學習,以改善我們的社區,創造更美好的未來。包括Tinkerers,教育工作者,父母和專業人士,因為我們都是製造者。“

這聽起來很棒!因為它確實包含了每個人的不同定義和實踐。另一方面,它是否會淡化個人的意識形態和經驗,將它們與這一個詞混為一談?另外,它是否準確描述了運動的現實或其願望?這些問題依賴於“製造者”來提供答案。那麼讓我們來談談它們:


Spencer Wright運行著名的“The Prepared”時事通訊等。當被問到他如何定義“製造者”時,他寫道,“最重要的是,我認為”製造者“是一種文化能指 - 這表示某種奇思妙想,加上一點早熟和手藝。在最好的情況下,製造主義只是通向其他東西的門戶;它是踏腳石,最終導致產品業務或製造業務。在過去的幾年裡,扎克和我已經投入了大量精力來實現這種轉變。“他接著說,他在自己的工作中積極地避開製造主義 - 為什麼?因為他不認為“製造”是“嚴肅的”。

他並不孤單。製造商通常被認為只是製造東西的一小部分人。如果你曾經去過Maker Faire,這種縮小是有意義的 - 你會發現許多項目似乎屬於一個整體,並不一定代表原始意義上的製作的全部範圍。霍爾曼的引用也適用於此 - 大多數“製造者”似乎專注於某些技術亞文化和/或動手STEM教育/遊戲。

這種現實與Maker Media對“製造者”的定義背道而馳,後者有目的地更廣泛和更具包容性:“製造者運動的核心是理解製造是獨特的人類。隨著人們學習開發項目,他們成為創新者,變革的創造者。我們的存在是為了幫助更多人參與,以便他們能夠獲得必要的工具和專業知識,使他們的想法變得真實。“

為什麼人們會選擇與製造者運動認同?他們為什麼不選擇?

我和許多人對這個定義做出了很好的反應:製造者不做,他們做和做。他們並沒有把世界看作是面子,而是有權做出他們想要看到的改變。而製造者運動就是要向所有人開放賦權,並幫助各種背景的人認識自己是製造者。雖然這種語言肯定是鼓舞人心的,但它並沒有反映出這樣的現實:根據馬克:自己的調查,他們的觀眾大多是富裕的,有教育的,有男性的。為什麼語言基於包容性的運動在某種程度上變得狹隘?

一種理論來自Josh Giesbrecht。他在Thoughtlost寫道:“製作不應該是新事物,但製造者運動卻假裝不然......”。製造者運動並非出於想要說“我做了這個!”,而是來自那些沉浸在數字化說法中的人,“看,我能做出實際的事情!看到?我不只是假裝,這真的是在製作東西!“這是我們在”製造者“運動中不包括針織,機械,陶瓷,繪畫等的真正原因。製造商運動源於一種獨特的數字不安全感,那些曾經過一生都沒有實際存在並突然找到出路的人。

沒有人說要成為一個製造商你必須使用arduino,或四軸飛行器,或3D打印機,但由於某種原因(和Josh Giesebrecht不是唯一的理論),“製造者”肯定在努力那個方向。這創造了這種自我維持的感知循環,即Makers在數字化方面的工作,即使沒有任何關於單詞的正式定義,或Make:的定義,暗示這一點。這尤其有害,因為這些數字製作工具價格昂貴,並且主要由傳統技術代表的團體開發。對於我們多少慶祝數字製造工具的顛覆性潛力,目前尚不清楚它們是否真的降低了為每個人製造的障礙,或者它們是否只是為傳統上被排除在外的同一個人增強了相同的障礙。

奧林學院教授Deb Chachra在她的(非常值得一讀)文章“為什麼我不是大西洋製造者”中更進一步說:“製作的文化至上,特別是在科技文化中 - 它是本質上優於不製造,修復,分析,特別是照顧 - 是由誰製造東西的性別歷史,特別是誰製造了與世界共享的東西,而不僅僅是為了壁爐和家庭。“她繼續Gloria Steinam的話:“我們已經開始更多地像女兒一樣撫養女兒......但是很少有勇氣讓我們的兒子更像我們的女兒。”因此,製造者運動單方面慶祝製造已經維持了傳統的貶值護理等女性任務。

她的論點與莫羅佐夫的論點有些相似:儘管製造者運動因其承諾破壞和重新分配權力而受到讚揚,但在實踐中它可能只是以一種新的方式支持現存的權力動態。

Deb Chachra提出了關於召喚每個製造者的其他擔憂。不僅因為她對任何鼓勵你採取整個身份的文化感到不舒服,而不是表達自己身份的一個方面(“製造者”,而不是“製造東西的人”),“但因為它可以孤立並貶低那些將生命奉獻給照顧,固定或管理的人。要說製造是“獨一無二的人”,就是貶低那些不做人的人的人性。

Deb Chachra對任何鼓勵你採取整個身份的文化感到不舒服,而不是表達你自己的身份(“製造者”,而不是“製造東西的人”)。

我認為這些都是非常重要的批評。但是“你不能改變任何社會,除非你對此負責,除非你認為自己屬於它,並負責改變它。”(Grace Lee Boggs)。作為接受我不能或不選擇製造的人,以及我對Deb Chachra對此的看法表示讚賞,將她的作品“為什麼我不是製造者”命名為“使她說不出話來處於不利地位”製造者並在運動中創造變革。

Mierle Laderman Ukeles的作品提供了其他見解:當她面對作為藝術家的創造性工作的雙重性以及作為母親的維護工作時,她只是“將維護命名為藝術。”這種簡單的命名她的工作的行為調和了不同的觀念。她稱之為開發和維護,並重塑前衛藝術,一個主要是男性的舞台,包括傳統的女性任務(和她,一個女人)。

值得注意的是,Ukeles繼續稱自己為藝術家這一事實可能會讓她更好地改變藝術,而不是從外面做出那些批評。格雷斯·李·博格斯(Grace Lee Boggs)可能會證明,確定造物主運動的地方在製造者運動中。

記住這些不僅僅是製造者的問題 - 這是人類的問題,這是很好的。我們如何選擇要識別的群組?當我們與這些團體產生分歧時,我們是否應該加倍履行對它們的承諾,還是應該繼續前進?


接下來:Makerspaces,作為製造商的突出的基於物理的社區,在向人們展示Makerism方面發揮著巨大的作用。

只要看一下這個詞,你會認為創造空間就是人們製造東西的地方。但如果這是真的,這個詞會變得如此含糊,變得毫無意義。出於這個原因,我們開發了許多不同的詞彙來描述我們製作東西的地方:Fab Labs,黑客空間,創意鑄造廠,工匠/製造商收容所,實驗室,工作室,工作室,工作室等等,每個都有自己的利基含義。類似於“製造者運動”本身,創造空間這個詞,而不是一個總括性術語,已成為這些製作空間的特定子集。

這可能會讓人感到困惑。在維基百科上,搜索詞“Makerspace”重定向到“黑客空間”:“黑客空間(也稱為hacklab,製造商空間或黑客空間)是一個社區運營的,通常是”非盈利“...工作區,有共同興趣的人,通常在計算機,機械加工,技術,科學,數字藝術或電子藝術,可以相遇,社交和合作。“(引自2018年4月2日)

這個定義可能是公認的定義。但根據我的經驗,黑客空間和創客空間並不是一回事。對於初學者來說,稱自己為創作空間的空間更側重於物理對象和硬件,而黑客空間更側重於數字工作和軟件。這是導致許多空間避開這種語言並創建自己的空間的許多混淆之一,例如。許多倫敦的“公開研討會”。

當然,許多空間不符合這個定義,但仍然認同製造者運動。我們缺乏描述這些空間的細微詞彙的事實實際上意味著使用Makerspace標籤的空間陣列,或者更廣泛地說,與Maker運動一致,是非常多樣化的:從社交俱樂部到初創孵化器和加速器;從專業工藝空間到開源黑客社區;反文化黑客空間到技術工廠;基層適當/負擔得起的技術中心到高科技實驗室。我可以繼續他們擁有的工具和資源以及空間文化可能會有很大差異。

以上是倫敦機器室的Gareth Owen Lloyd向我展示了他如何對不同的創客空間進行分類的方案。他感到遺憾的是,許多人仍然認為所有的製造商空間是相同的,即使在不同的空間投入一點時間也會讓大多數人相信。確實,您可以在這個坐標系上繪製大多數創作空間,但是它沒有考慮其他多樣性,例如空間是由用戶運行還是由人員組成,或者人們在那裡製作什麼樣的東西(軟件,硬件,金屬或木工,紡織品,烹飪或其他)。在一個簡單的圖形中或者用我們現在的白話文來充分錶達的東西太多了。

Maker Tour曾在我所擁有的許多相同空間中度過,每個主題分為6個主題:“目標”,“使用”,“教學法”,“文檔”,“商業模式”和“特異性”.Makery分類“labs”作為“藝術”,“生物”,“教育”,“fablab”,“hackerspace”或“medialab”,但很明顯許多空間可以融入其中的幾個類別,有些可能看起來與其他類別不同。類別。這些只是兩個法國的例子。在世界各地,人們用來描述它們的創作空間和語言的廣度是巨大的。

值得一提的是,在定義創造空間對人們意味著什麼時,定義“製造”對人們意味著什麼具有類似性的許多含糊之處。這兩件事之間的界限本身就是模棱兩可的 - 有些人把創造空間與其中發生的事情混為一談,比如“製作”,實際操作STEM教育,DIY,技術注入藝術和設計思維。

在與Katie Krummeck(以前是斯坦福大學和SMU的Deason Innovation Gym,以及目前指導SMU的k-12 Maker教育項目)的對話中,她說:“設計思維是一個非常具體的過程,通過特定方法幫助人們提出解決方案以人為中心的問題。相比之下,製作是一個更廣泛的工具和實踐,可以實現和外化任何想法,無論用於實現該想法的創作過程如何。重要的是區分什麼使設計思維獨特,因為它提供了一種強大的方法論,如果我們將其理解為完全相同的東西,我們就會冒險稀釋。“

Make和Makerspaces可以說同樣的話嗎?將所有這些不同的東西混合在一起稀釋它們的含義嗎?

在她的國際外觀設計學習期刊中,Katie Krummeck和她的合著者Rob Rouse寫道:“製造者文化(即,有效和持續地參與製造者運動核心的實踐,活動和思維模式)是一個成功的創客空間的重要且經常被忽視的方面。我們相信基於製造者的教學的力量在於社區成員的共同願景和實踐,而不在於佔據空間的工具和材料。因此,儘管有幾本詳細的手冊描述瞭如何裝備創作空間(Burke,2014; Hlubinka等,2013;紐約科學館,2013),但是關於如何組織成功的製造者文化的信息卻少得多。空間“。

確實,對於製造商空間的重點在於他們擁有的工具和他們製造的東西。這意味著我見過的一些最有趣的空間,它們實踐某種製造者文化,不認同運動,因為他們沒有3D打印機或激光切割機,他們理解為先決條件。

[旁白:可能是我最喜歡的定義//創作空間的願景來自威廉·莫里斯(William Morris)於1884年出現,距離任何人都使用“創造空間”這個詞超過100年。即使在那時,他的寫作也不太關心物理空間,更多地關注它所代表的社會價值。


那麼我們如何處理所有這些信息呢?它並非詳盡無遺或科學。它並不代表與Makerism聯繫或談論的所有人。但是,這是一個關於什麼讓我們意味著什麼以及我們參與的原因的更大對話的起點。這是一個更具包容性和理解力的運動的起點,在這裡我們更多地了解這些東西對其他人的意義。

我自己也試圖做到這一點:通過重新審視我對製造者運動的理解以及為什麼會這樣做,在我的參與中有意為之:

因為現在,“在這個社會中,權力通常等同於對人和事物的統治和控制。”(鐘掛鉤)對權力的隱含理解只會隨著西方資本主義的發展而變得更加普遍,甚至更多地被接受。世界各地的威權主義。在最好的情況下,我認為創客運動是對權力概念的摒棄,也是對權力的重新定義,即創造性和生命的肯定。

製作時的一個二分法是互助與相互鬥爭,或競爭與合作。

這不僅僅是為了重新定義權力,而是為了建立更加進步和積極的力量:自我決定和自我表達的力量,創造和創新的力量。

“走到一起”這個短語是基礎性的。製造者運動對我來說是思考,製造和做的事情可以是眾包,人群資助和慷慨共享 - 而不是集中在少數公司和機構的守護。這是關於開源的,並且相信如果我們一起工作,我們可以做得更多,而不是孤立地或純粹的競爭。

這是關於草根創新,以及當產品與他們所在的人相同時,產品最佳運作的想法。這不僅僅是提供一種生活方式,我們可以做出我們想要的東西,但我們能夠做出我們需要的東西 - 而不是每個人都需要做出的暗示。這不僅僅是為了填補市場利基,而是為人們提供一種創造市場可能無法實現的變革的方法。

它是關於整合不同的傳統:不僅僅是製作產品,而是製作藝術,以及可能無法商品化的東西。這是關於傳統的男性和傳統女性角色的會議,使創新更具移情性和人性化,並為護理捐贈帶來創新。

這是一個不斷擴展的想法和實踐,在以前沒有的人,資源和社區之間建立渠道,繼續支持社會正義和機會平等之後的新聯繫和創新。

這是關於開放和誠實 - 製造正確的技術,而不是高科技。並且不僅要考慮我們製造的東西,還要考慮我們所做的浪費。對Spencer Wright的回應,不是要成為業餘愛好者,而是關於願意成為新人,在新媒體和學科中工作以及進行實驗的意願。

它不僅僅是製造東西,而是製造社區,發揮作用,創造一個更加公正,開放和協作的世界。


但那隻是我。什麼對你有意義?這是你認同的東西嗎?讓我們繼續談論製作在哪里以及我們想要去哪裡。在一起,也許我們可以到達那裡。

感謝MikhaëlaDietch,Frankie Devanbu和Saba Mundlay的預讀;並感謝所有引用或採訪的人。亞瑟·施密特通過名詞項目的特徵圖像中的圖標。



您可能感興趣

製造商幫助難民與太陽一起烹飪食物的旅程

製造商幫助難民與太陽一起烹飪食物的旅程


YBox2套件 - DIY機頂盒

YBox2套件 - DIY機頂盒


7種方式在Maker Faire Eindhoven玩樂

7種方式在Maker Faire Eindhoven玩樂


Atom的新3D打印機提供FDM和SLA功能

Atom的新3D打印機提供FDM和SLA功能






最近的帖子